Il faudrait expliquer à l'auteur, ainsi qu'à celui qui a décidé de relayer son billet sur un site à forte audience, que le Web, aka le World Wide Web, n'est pas censé fonctionner de cette manière.
Il faudrait également leur expliquer que l'information qui permet d'identifier un navigateur n'est pas fiable et peut très facilement être modifiée par l'utilisateur, et qu'en conséquence l'effort est vain.
Et puis, quitte à faire cette connerie cela, pourquoi ne pas le faire pour l'ensemble des navigateurs ?
Pourquoi privilégier l'Ipad ou l'Iphone ? Parce qu'ils ont le vent en poupe ? Parce que ? Parce que quoi d'abord ?
L'utilisateur d'un Ipad vaut-il tellement mieux/plus qu'un utilisateur de netbook ou de tout autre terminal, qu'en conséquence il a le droit à un traitement privilégié ?
Pourquoi ne pas faire en plus des sites dédiés à IE\?(6|7|8|9\), firefox, ou opera ?
Pourquoi ne pas retourner au bon vieux temps des sites "optimisé pour IE 5.5 en résolution 640x480" ?
Hein ? Quoi ? Pardon, on me dit dans l'oreillette que ce n'était pas le bon temps !
22 réactions
1 De Mère Teresa - 12/04/2010, 16:08
Je suis d'accord avec toi, et je recommandais à tous les dév/intégrateurs HTML que je croisais, il n'y a pas si longtemps la lecture de : "Le tao du design Web"
http://www.pompage.net/pompe/tao/
Par ailleurs, la différence entre un iPad user et les autres est surtout la dimension tactile du site. A cet égard la version Facebook pour terminaux tactiles est avec des liens cliquables plus grands que la version juste mobile (pour petits écrans).
Je ne dit rien sur les Netbooks, je pointe juste la différence avec du tactile.
Ah, il y a ptet la différence du Flash Or Not non ?
2 De petitchevalroux - 12/04/2010, 16:24
Ça me fait penser au site d'orange qui, il a quelques années refusée Firefox ou encore au nombreuse plateforme de VOD qui ne fonctionnaient(ent ??) pas sous Linux.
C'est une honte, les solutions techniques versatiles existent mais Silverlight c'est tellement mieux :D
3 De desfrenes - 12/04/2010, 16:26
mouais... quand je surfe sur mon téléphone, spécialement sur des sites "applicatifs", je suis bien content d'être redirigé vers un site avec une mise en page et des fonctionnalités adaptées... (et non, une css "handled" ça suffit pas).
Le type de terminal est tout de même suffisamment différent en terme d'interface utilisateur (taille écran / périph de saisie) pour justifier la détection.
Idéalement je devrais avoir le choix dans un écran intermédiaire.
4 De thomasd - 12/04/2010, 16:36
Je suis d'accord avec vous, le web est universel. Spécifier des cas particuliers n'est jamais bon, et fait facilement basculer vers l'usine à gaz !
5 De nazoreen - 12/04/2010, 18:18
Entièrement d'accord avec tout le monde !
Mais, ben oui il en faut un... Ne serait-ce pas plutôt aux constructeurs de s'entendre sur des tailles d'écrans "standard".
Je suppose que les devs qui souhaitent détecter telle ou telle machine, le font avant tout dans le soucis de la taille d'écran et donc développent une interface en relation avec cette taille.
On pourrait demander aux constructeurs de choisir une taille minimale normalisée pour les mobiles, une autre pour les pads et une pour les écrans (4/3 ou 16/9 par être plus précis)
6 De Grunk - 13/04/2010, 09:34
Pourquoi avec mon Ipad ou mon Iphone ne pourrais je pas profiter des dernières technos web sous pretexte que mon voisin à pas envie de changer son ie6 ?
Quelque exemple de l'utilité de détecté un navigateur ipad ou iphone :
- Vidéo en html5 au lieu du player flash (flash non supporté sur ipad/phone pour mémoire). Html5 non supporté par Ie... comment faire pour ne pas perdre de visiteur ? Je fourni un contenu adapter au deux.
- Interface différente pour compenser l'abscence de souris
- Gestion de l'inclinaison de l'appareil (api JS intéressante sur les ipadd/phone)
Que à la base un site soit développé pour tout le monde est normal. Qu'on cherche à faire du "progressive enhancement" pour les utilisateurs technologiquement plus évolués n'est en rien une connerie tant que cela ne dégrade pas l'expérience des autres. En revanche vouloir niveler par le bas et s'adapter au navigateur le plus faible est une connerie et ne fera pas bouger le web , c'est certain.
7 De Grummfy - 13/04/2010, 10:00
Il y a une différence entre site web et application web ...
Un site web devrait être adaptable et suivre les normes
Une application web est, en premier lieu, une application et se doit donc de changer suivant la taille de l'écran et autre possibilité du terminal qui l'exécute...
La différence entre info et services est là : l'info s'adapte du côté utilisateurs le service s'adapte du côté serveur ...
8 De mageekguy - 13/04/2010, 10:22
@Grummfy : Dans un contexte service/applicatif, je préfére franchement la solution de l'App, plutôt que de faire de la discrimination de terminal sur le web.
L'expérience utilisateur n'en sera qu'encore meilleure.
Parce que quitte à vouloir utiliser les spécificités d'un terminal et à faire un développement spécifique pour cela, autant le faire le mieux possible en utilisant les API que le constructeur du terminal met à disposition des développeurs et qui permettent d'utiliser bien plus efficacement les possibilités techniques du matériel que du code js et du x?html[transitional\|5] , et donc d'apporter un confort maximum à l'utilisateur.
Cela permet de plus de s'affranchir des éléments de formulaires html complété par du js au profit d'éléments graphiques conçus expréssement pour le terminal, avec en prime dans le cas du matériel Apple tout un tas de guidelines ergonomiques qui ont pour but de maximiser l'expérience de l'utilisateur.
Dans ce cas, faire de la discrimination est pour moi un hack et est très loin de l'optimum.
Et dans le cas du site d'information, c'est le boulot de l'éditeur du navigateur mobile de faire en sorte de maximiser l'expérience utilisateur, pas celui des concepteurs de site. Et certain, comme Apple, le font plutôt pas mal.
Et ce billet n'a pas pour but de troller au sujet d'Apple, de l'Ipad ou de tout autre matériel avec une pomme dessus.
Tout commentaire non constructif et donc à visé trollesque sera impitoyablement supprimé.
9 De desfrenes - 13/04/2010, 11:40
L'ensemble des technos webs n'est qu'un gros tas de hacks et de spécifications plus ou moins bien interprétées. Alors un hack de plus ou de moins... en tant qu'utilisateur je suis bien content de trouver ce hack qui me permet de mieux profiter de google image sur mon téléphone.
Je vais dans le sens de Grunk et je rajoute que progressive enhancement > graceful degradation.
Et pour ce qui est de la solution de l'app, ce serait parfait dans un monde où ton app est distribuable aussi librement que l'on accède à ton site. Apple en a décidé autrement, tant pis.
10 De mageekguy - 13/04/2010, 11:43
@desfrenes :
En tant qu'utilisateur... t'as jamais pesté sur les sites optimisé pour IE quand tu as switché pour un autre navigateur ?
Et franchement, même en supposant que ce que tu dis soit vrai, je ne pense pas que rajouté de la merde sur de la merde soit une très bonne idée.
Je ne suis pas contre non plus dans l'absolu, je dis juste que la méthode n'est pas la bonne.
Et puis, firefox a aussi son lot de technologie intéressante (CSS3, HTML5, canvas, etc).
Alors, pourquoi plus safari mobile ou n'importe quel autre navigateur avec une technologie intéressante pour l'utilisateur ?
Avec ce raisonnement, on va arriver à une segmentation du Web en fonction des possibilités techniques du terminal, et ce n'est pas mieux que de s'aligner sur le plus mauvais navigateur comme à l'époque d'IE6.
Franchement, à part si ton application n'est pas dans les normes puritaines US (et encore, parce que il y en a certaine, je me demande comment elles ont fait pour passer à travers le crible), je ne vois pas ce qui empêche la diffusion d'une App.
Certes, ca passe par Apple, mais je ne vois pas bien où la distribution n'est pas libre.
11 De Grunk - 13/04/2010, 11:52
@fch c'est bien dommage mais peu d'éditeur de solution mobile arrive à des résultats correcte en terme d'adaptation de contenu.
Apple sans tire en effet pas mal mais dès qu'on est face à un player flash on est en galère (je reprend cet exemple précis , car c'est le truc qui me gonfle royalement avec mon iphone). Quand c'est pas un player flash avec apple c'est l'ie d'un windows phone un peu vieillissant qui va poser problème.
Enfin tout ca pour dire que ca ne me choque pas de voir du contenu différencié , tout du moins au niveau des plateformes mobile. Par contre là ou ca devient gênant c'est quand ce contenu spécifique empêche la consultation du contenu original.
12 De desfrenes - 13/04/2010, 15:03
"t'as jamais pesté sur les sites optimisé pour IE"
Il y a une différence entre "optimisé pour" et "ne marche qu'avec". Je n'y peux rien si à l'époque le sens en était détourné. Un site "optimisé pour" voulait en fait dire "ne marche qu'avec". Ce n'est pas du tout ce qui nous intéresse aujourd'hui.
"je ne pense pas que rajouté de la merde sur de la merde"
De quelle merde tu parles ? Du genre de site qu'on pouvait voir en 2000 ? Aujourd'hui Google image fonctionne parfaitement bien sur ton ordinateur, le contenu est accessible, la navigation simple. Grâce à un hack, c'est tout aussi simple et accessible sur ton téléphone, mieux que ça n'aurait été sans ce hack, en dépit des grosses différences en terme de périphérique de saisie et de résolution d'écran.
Je ne vois pas de merde. Juste une appli qui fonctionne parfaitement et qui tire parti du terminal de l'utilisateur. Quel est le rapport avec un site qui, comme jadis, nécessiterait absolument des activeX pour accéder à l'info ? Il n'y en a pas.
"je ne vois pas bien où la distribution n'est pas libre"
Elle ne l'est pas, point. Est-ce que je dois apprendre à un utilisateur de freebsd le gouffre qu'il y a entre la "philosphie" de libre partage inhérente au web et un portail propriétaire fermé et unique qui tient plus du "3615 monappli" ? Tu ne te laisses pas un peu aller à de la mauvaise foi ? C'est le choix d'Apple, ça les regarde, mais ne fait pas passer l'Appstore pour ce qu'il n'est pas.
Globalement, sous le prétexte que la détection d'user agent a fait l'objet d'utilisation abusive tu décides dans ton style inimitable que "c'est de la merde" et tu montes ça en principe. Mais vois ce que certains font de bien avec.
13 De bigbabou - 13/04/2010, 15:23
faut pas en vouloir à (aux) auteur(s), c'est pour faire du SEO
14 De mageekguy - 13/04/2010, 15:37
@desfrenes :
Il est vrai.
Mais cela n'empêche que l'effet final est le même. Ceux qui n'ont pas le terminal/navigateur adhoc ne pourront pas accéder à l'information ou vivre la même chose que celui qui disposera du matériel requis.
Oh, de la mauvaise foi.
C'est toi qui a parlé de hack pour décrire le web d'aujourd'hui, non ?
Je ne dis pas le contraire.
Je dis que ce n'est pas la bonne façon de le faire.
Tu mélanges un peu trop de choses à mon goût et tu pars dans un débat philosophique dans lequel je ne te suivrais pas.
Pour moi, l'App store est libre dans le sens ou l'utilisateur à le choix ou non de télécharger l'application de son choix, et un développeur a le choix ou non d'y déposer le fruit de son travail. Point barre.
Ca ne veut pas dire que je suis d'accord avec ce que fait Apple avec ses produits, et ca ne veut pas non plus dire que je ne suis pas d'accord.
C'est la façon dont c'est fait qui me pose problème.
Et j'avoue que je ne vois pas pourquoi quelque chose qui n'était pas bien il y a moins de 5 ans le serait maintenant...
15 De desfrenes - 13/04/2010, 16:53
"Ceux qui n'ont pas le terminal/navigateur adhoc ne pourront pas accéder à l'information ou vivre la même chose que celui qui disposera du matériel requis."
Faux. Celui qui n'a pas d'écran tactile n'aura pas la même exprérience que celui qui en a un, bien sur. Il ne pourra pas parcourir les images en balayant du doigt... et alors ? Au final les deux trouveront la même information avec un même degré d'efficacité, parce la fonctionnalité a été adaptée au terminal.
"C'est toi qui a parlé de hack pour décrire le web d'aujourd'hui, non ?"
Non, c'est toi en première instance. je ne fais que reprendre tes propos.
"Je dis que ce n'est pas la bonne façon de le faire."
"C'est la façon dont c'est fait qui me pose problème."
Quelle est la bonne façon ? Des propositions à faire ? Des propositions applicables dans ce fameux monde réel ?
"je ne vois pas pourquoi quelque chose qui n'était pas bien il y a moins de 5 ans le serait maintenant"
La "chose" ne change pas, c'est l'usage qui en est fait qui change. Toute la différence est là. Hier ç'aurait été surtout pour limiter l'effort de maintenance des sites au navigateur qui avait le quasi-monopole. Aujourd'hui ce serait pour apporter une meilleure expérience là où c'est possible.
16 De mageekguy - 13/04/2010, 17:26
@desfrenes :
Tu te limites à l'aspect tactile, mais ce n'est pas la seule technologie qui entre en ligne de compte.
Webkit est en avance sur certain point par rapport à firefox, et vice-versa et je ne parle même pas d'opera/IE/Chrome.
Cf ci-dessus ;), mais évidement, il faut faire quelques concessions vis à vis du libre ;).
Et je suis assez pour ta proposition de laisser le choix via un écran intermédiaire que d'imposer cela à l'utilisateur.
Et dans le pire des cas, ce qui me rebute vraiment, c'est qu'une même ressource sera accessible via deux urls différentes, donc quitte à faire ce genre de chose, autant le faire sur la même url plutôt que dupliquer du contenu.
Faux. Le Web est resté le Web, et encore heureux.
Techniquement, les contraintes d'hier sont toujours valables aujourd'hui.
Encore une fois je suis d'accord avec l'objectif, pas avec la méthode.
17 De desfrenes - 13/04/2010, 18:38
"ce n'est pas la seule technologie qui entre en ligne de compte"
J'ai dit le contraire ? On peut multiplier les exemples mais ça change rien au principe. Si tu penses à l'accès aux différents senseurs d'un terminal mobile, je ne vois pas pourquoi une page web ne pourrait pas y accéder. C'est déjà le cas pour certains.
"Webkit est en avance sur certain point par rapport à firefox, et vice-versa et je ne parle même pas d'opera/IE/Chrome."
Et alors ?
"Cf ci-dessus"
Plutot que d'adapter une appli web à plusieurs type de terminaux (on répète: progressive enhancement) tu préfères réécrire une appli spécifique connectée au net pour chaque terminal ? Tu proposerais à des clients un développement joint iphone/android/browser/desktop ? Combien ne paieraient que pour un dev sur la plateforme dominante ? On aurait pas une belle segmentation là ?
"Le Web est resté le Web, et encore heureux."
Tu changes de sujet. Par "chose" il était bien évidemment entendu "détection de user-agent". Et indéniablement son utilisation n'est pas la même. Les badges "optmisé pour..." ne sont pas très en vogue ces temps-ci.
18 De mageekguy - 13/04/2010, 20:19
@desfrenes :
J'ai bien compris.
Je répéte : la méthode n'est pas la bonne.
Et oui, si le client veut du spécifique Ipad, alors la meilleure solution est de faire une application Ipad, et non un site web spécifique Ipad.
Et s'il veut du spécifique Android, alors idem.
Après tout, quelle différence entre faire un site spécifique pour un terminal et l'application correspondante ?
Au moins, l'application sera pleinement intégré à l'OS du terminal et pourra proposer une expérience utilisateur que n'atteindra jamais une page web, pour tout un tas de raison.
Un site web spécifique pour un support, ca n'existe pas.
Ou du moins, ca ne devrait pas.
Et j'ai parfaitement conscience que commercialement, c'est difficile, voir impossible, à vendre au client.
Mais si personne ne fait rien, ne dit rien, et fait de la merde, pour parler avec le phrasé que tu affectionne, ca ne risque pas de changer.
Et dans le pire du pire des cas, si plusieurs site web il doit y avoir, autant faire un site mobile.ledomain.toplevel générique pour tous les terminaux mobiles, plutôt qu'un ipad.ledomaine.toplevel dédié à un terminal.
19 De Desfrenes - 13/04/2010, 21:00
"" autant faire un site mobile.ledomain.toplevel générique pour tous les terminaux mobiles, plutôt qu'un ipad.ledomaine.toplevel dédié à un terminal""
bah voilà , on dit la même chose... Et comme avant de savoir si on a un mobile il faut savoir quel est le user agent... La boucle est bouclé.
--
envoyé depuis mon iPhone
20 De mageekguy - 13/04/2010, 21:23
@Desfrenes : On ne dit pas du tout la même chose.
J'ai précisé "Dans le pire du pire des cas", il me semble, et en plus ce n'est pas ce que préconise le billet qui a déclenché ce bordel.
La boucle est bouclé, comme tu le dis ;).
21 De desfrenes - 14/04/2010, 08:01
Tu remarqueras que quand le développement a été bien travaillé, on est même pas dans ton "pire des cas". On a une URL avec une même ressource pour tous les types de terminaux et seule l'interface change. Selon moi c'est ça, la bonne méthode.
Le billet d'origine montre différentes techniques de détection d'user agent, avec des exemples. Ce n'est pas parce que ces exemples sont (peut-être) idiots qu'on est pas en droit d'utiliser ces techniques intelligemment.
Pour le bordel, moi j'appelle ça un débat, et je suis certain que tu préfères ça au consensus.
22 De mageekguy - 14/04/2010, 09:06
@desfrenes :
J'en reviens pas, nous sommes d'accord.
Il va pleuvoir des enclumes, mettez vos casques !
Sauf que sur Nexen, le billet est amené de cette façon :
Nous passerons sur le style, mais tu conviendra que ca ne correspond pas à ce que tu décris ;).
Par contre, pour le billet référent, je suis d'accord avec toi.
Cependant, je pense que la formulation est un poil mal adaptée, et que celle du billet auquel ce billet fait référence (vous suivez ?) est bien meilleure sur ce point.
On commence à se connaître...